Google+

Driewerf hoera voor de Boerka hoera hoera hoera

Driewerf hoera voor de Boerka

Driewerf hoera voor de Boerka.

Wat zijn nu de argumenten om de boerka-wet aan te nemen? En wat zijn de maatschappelijke effecten? Als argumentatie stellen voorstanders dat het gaat om de nationale veiligheid en de herkenbaarheid. Maar er is nog geen boerka- of niqaabdraagster geweest die een aanslag heeft gepleegd. En de herkenbaarheid? Als ik in de binnenstad loop is er niemand die naar me kijkt, los van de vraag of ik iets slechts in de zin heb. Draag je een boerka- of niqaab dan val je op, dus zie je dat er moslima loopt. Voor die wetvoorstanders gaat het dus wel om die herkenbaarheid en zij zijn dan op hun hoede, dus verhoogt het dragen dus de veiligheid. Logisch of niet?

 

Gebrek aan contact? Met die zonnebrillen zie ik iemands ogen ook niet. En met oortjes en mobieltjes heeft ook niemand mij in de gaten. Dus ook dat sluit elk contact uit.

 

En iemand wel zien kan ook heel eng zijn, denk aan zware bebaarden of mensen met (complete) gezichttatoeages en -piercings? Geen wet nodig. Wel maakt de wet een uitzondering voor carnavalsmaskers, terwijl iemand dan ook niet herkenbaar is. Niemand die daar – begrijpelijk – over valt of overvalt. Een wet voor twee maten. Logisch of niet?

 

Oké, hoe is dat dan bijvoorbeeld in Denemarken, waar een jaar geleden de boerka-wet in werking trad. Geen aanslagen met dat kledingstuk. Wel 17 keer is daar geverbaliseerd.

Overigens geldt daar een algeheel boerka-/niqaab-verbod, dus ook op straat. Maar daar wordt nu al voorgesorteerd op een hoofddoekenverbod. En ja hoor, ook de heer Wilders heeft aangekondigd een dergelijk verbod te willen als volgende stap. Het gaat echt om de moslima; niks bivakmutsen, integraalhelmen, etc. Uiteraard zal een hoofddoekenverbod voor de Christelijke partijen niet kunnen, want dan worden nonnen in traditionele kledij wel erg verdacht gemaakt (?!).

 

En dan hebben we het nog niet over het in onze Joods-Christelijke samenleving zo gekoesterde grondrecht van vrijheid van meningsuiting. Wel een kledingvoorschrift voor moslima’s, maar – overigens terecht – niet voor vrouwen dieultra-korte rokjes, miniscule bikini-draadjes dragen of het naaktstrand bezoeken. Daar voelen mannen zich niet door geïntimideerd, sterker nog we sissen deze vrouwen na, zeker als we in groepsverband van mannen verkeren. Met een boerka of niqaab is dat sissen-probleem vanzelf opgelost en is er geen publieksactie voor nodig. Logisch of niet?

 

Oja, als argument wordt door voorstanders van de boerka-wet ook vaker genoemd dat het onderdrukking van de vrouw is, maar de wet onderdrukt dus die vrouwen die niet in vrijheid een boerka of niqaab meer mogen dragen als zij dat willen. Dubbele onderdrukking? Een zeer specifiek anti-zelfbeschikkingsrecht dus. In allerlei andere gevallen van vrouwendiscriminatie valt er niemand over dat dat ook onderdrukking is. Nee, voor andere vrouwen die mishandeld worden, hebben we blijf-van-mijn-lijf-huizen. Geen wettelijke basis als ontstaansgrond. Zonder twijfel is dit selectieve onderdrukking. Logisch of niet?

 

En als het onderdrukking zou zijn (zal ook best voorkomen zoals overal), waarom dan die vrouwen aan pakken en niet die mannen? Driewerf hoera voor de Boerka.

 

Natuurlijk zijn voorstanders het niet eens met halve wetshandhaving. Gaat het om drugs (privé, maar ook op festivals), fietsers zonder licht in het donker, etc. dan hoor ik niemand praten over wetshandhaving. Maar voor de boerka-wet geldt dat anders. Heel handig zegt de heer Wilders – in navolging van de uitleg in het AD – dat een burgeraanhoudingis toegestaan, maar handhaving door de politie de voorkeur heeft. Wat houdt zo’n burgerarrest in? Als iemand de wet overtreedt en op heterdaad wordt betrapt, kan je als burger iemand aanhouden tot de politie er is. Dwang mag alleen als iemand de benen neemt, waarbij tegen de grond drukken ook is toegestaan. Voilà, daar waar nu al vaker het recht in eigen hand wordt genomen, ligt het gevaar van aanhouding door burgers hier wel erg uitnodigend klaar om gebruikt te worden. Hoe groot wordt de dreiging voor moslima’s met gezichtsbedekkende kleding? Voor de heer Wilders is op onze kosten, en terecht, bewaking geregeld, maar wie waakt over de molima’s?

Bovendien, wat aandacht krijgt groeit. Dat geldt ook voor dit verbod. Wetshandhaving heeft een omgekeerd effect. Dus boerka- en niqaab-tegenstanders: hoeveel draagsters wil je erbij?

 

Anders gezegd: de regeringen van Rutte I en II hebben met een aantal oppositiepartijen gezorgd voor een maatschappelijke ordeverstoring. En dat is niet mis, want zij worden niet gekozen om te escaleren, maar dienen te dé-escaleren, er te zijn voor alle Nederlanders zonder uitsluiting van boerka- en niqaab-draagsters. De wet leidt namelijk in het maatschappelijk verkeer tot barstens veel tegenstellingen en tegenstrijdigheden.

 

Het regeerakkoord van Rutte III heet ‘Bruggen slaan’, maar het is geworden ‘Boerka slaan’. Zonder enige schaamte wordt hier dus gediscrimineerd en gaat het puur om moslima’s pesten.Welke vrijheid gaat er als volgende aan? Protesteren is dan te laat! Driewerf hoera voor de Boerka.

Lees ook:

Hoera een Boerka in de gloria

Hoera een Boerka lang zal die leven

Bruggen slaan boerka slaan




Leave a Reply