Hoogbegaafd complot
Hoogbegaafd complot. In 1967 bedacht de CIA de term “Conspiracy theorists” . Er waren nogal wat twijfels over de officiële lezing van de overheid. Net als nu met de MH17 er vele theorieën de ronde doen. Iedereen die twijfels had aan de officiële lezing betreffende de moord op Kennedy moest complotdenker worden weggezet, aldus de CIA. En eigenlijk wordt die term sindsdien gebruikt om iedereen weg te zetten die niet het officiële verhaal gelooft. Alleen de officiële lezing mag. Blijkbaar.
“Vreemd genoeg” blijken de officiële verhalen achteraf echter niet vaak te kloppen. Neem het neerhalen van het standbeeld van Saddam Hoessein. Achteraf bleek dit, net als het verhaal van Nayirah over de baby’s die uit couveuses werden gegooid, in elkaar gezet te zijn door grote pr-bureaus. Het waren leugens. En zo zijn er veel meer voorbeelden van gebeurtenissen met als doel om een bepaald beeld te creëren. Blijkbaar zijn er mensen die een bepaald belang hebben om een bepaald beeld te creëren met behulp van pr en mediacampagnes.
Het gebruik van pr in de politiek stamt af van Edward Bernays. Hij was een neef van Freud. Bernays bedacht dat je met behulp van het boodschappen het onbewuste gevoel kon aanzetten en zo het gedrag van hele mensenmassa’s kon beïnvloeden. En als je dat via de media doet kun je de hele massa controleren en beheersen en hun een mening meegeven die jij wilt die ze hebben. Net als met honden is het met de mens nl. ook zo, je krijgt er uit wat je er in stopt. En de veel te kleine groep journalisten kan natuurlijk nooit zo snel steeds achterhalen of die lading aan politieke campagnes die van pr bureaus komen, of dat allemaal wel klopt. Journalisten willen als eerste het nieuws brengen. Dan heb je geen tijd voor goede onderzoeksjournalistiek. Of iets dan wel klopt blijkt eigenlijk pas veel later.
Maar mag je als individu je dan wél afvragen of het allemaal van nu wel klopt als alles achteraf in scene blijkt gezet of anders blijkt te zijn? Alles over Rusland en Poetin? Of over Syrië en Assad?Mag je daar als individu wel over nadenken, of ben je dan ineens een complotdenker?
Nu is het zo dat mensen hoogbegaafd zijn een aantal leuke kenmerken hebben die in dit verlengde liggen. Zoals u hier kunt lezen is iemand die hoogbegaafd is iemand die regels en tradities niet snel accepteert en daar kritisch naar kijkt, er over nadenkt. Hij heeft een groot analytisch inzicht en probleemoplossend vermogen en denkt buiten reguliere kaders. Hoogbegaafden denken vanuit een groter geheel en zien veel meer het grote plaatje. Aldus wat kenmerken. En dat plaatje blijkt vaak anders dan het verhaal dat de media de huiskamers binnen brengt.
Dus als u denkt dat alles op de wereld en de bemoeienissen van de VS te maken hebben met het behouden van hun macht die ze hebben dankzij de dollar. Dat ze uitgerekend die landen aanvallen die een anti-dollar beleid voeren. Dat ze uitgerekend die leiders vanuit de CIA met een gigantische pr-campagne zwart maken. Als u wat groter denkt dan de grote massa. Is die propaganda tegen de Russen bijvoorbeeld dan wel terecht.? Of is het weer eens een grote pr campagne vanuit de CIA. Want blijkbaar hebben de VS er alle belang bij om Europa en Rusland tegen elkaar op te zetten.
Als u zo denkt, dan bestaat de kans dat u weg gezet wordt als complotdenker. Maar zie het als compliment. U denkt buiten de reguliere kaders en neemt niet automatisch aan wat er via de media u wijs gemaakt wordt. U denkt er zelf over na. Klopt het eigenlijk allemaal wel? Zodra u dan als complotdenker wordt bestempeld …. zie het als compliment, u heeft een echte eigen mening , en misschien bent u wel hoogbegaafd.
Mijn IQ is nooit getest, maar na het lezen van dit stuk wil ik het ook niet laten testen
Heb het net toch even gedaan… onder de 70. Bij Nulij vonden ze me ook al geen licht.