Zijn we een luis in de pels Rijcker
Zijn we een luis in de pels Rijcker
Als landsadvocaat en daarmee juridisch vertegenwoordiger van de overheden op landelijk tot en met lokaal niveau heeft kantoor Pels Rijcken een voorbeeldfunctie. Zeker als je per jaar tegen de 33 miljoen (2020, kortom rijp voor openbare aanbesteding om ook concurrentie te bevorderen) incasseert voor je activiteiten. Daar past dus niet bij dat de bestuursvoorzitter, de heer Oranje (sorry, die vaderlandslieve naam heb ik niet bedacht), zichzelf in ongeveer twintig jaar heeft verrijckt met zo’n 11 miljoen euro ten koste van de klanten die gelden aan het kantoor toevertrouwden. Inmiddels heeft de heer Oranje ook zichzelf beroofd, maar dan van zijn leven. Zijn collega-notarissen checkten niets van zijn handelingen en gaven daarbij ruim baan aan die roofpraktijken; een doodzonde in notarisland. Reden waarom het advocaten- & notarissenkantoor het notariaat gaat stopzetten. Zijn we een luis in de pels Rijcker
Maar dat is nog niet het hele verhaal. Op het kantoor blijkt de sociale veiligheid ver te zoeken. Scheldwoorden voor homo’s, Chinezen, gekleurde medemensen en daarbij ten onrechte veronderstelde negatieve kwalificaties, alsook intimidatie zijn gemeengoed op de werkvloer. Huidig bestuursvoorzitter, mevrouw Van Heukelom, probeerde de commotie te relativeren met woorden als ‘wij zijn een gewoon advocatenkantoor met een bijzondere cliënt’. Dus voor haar en haar kantoor als landsadvocaat zou geen grotere voorbeeldfunctie gelden, terwijl elk ook gewoon notaris- en/of advocatenkantoor zonder fraude en zonder sociale onveiligheid moet werken? Geen ‘gewone’ maar ‘bijzondere’ uitspraak!
Die uitspraak ontkent dat het Bureau Financieel Toezicht de kantoorvloer heeft aangeveegd met de interne controles en dat de Haagse Deken van advocaten het kantoor onder verscherpt toezicht heeft geplaatst, mede vanwege de sociale onveiligheid.
Uiteraard probeert demissionair minister van Justitie & Veiligheid, de heer Grapperhaus, de boel te sussen. In het Tweede Kamerdebat gaf hij na veel aandringen aan dat hij afscheid van deze landsadvocaat niet langer meer kan uitsluiten, terwijl hij eerder daar zeker niet van wilde weten (het ging maar om één persoon). De overheid kan niet zomaar weg bij Pels Rijcken gezien de lopende zaken, aldus de heer Grapperhaus. Maar voor de notariële acties moet hij toch al naar een ander kantoor?! Daarnaast is het de vraag of vertrek wel proportioneel is (hoeveel verder moet Pels gaan om de laan uit gestuurd te worden?) en dat de miljoenenschade zal worden vergoedt (lijkt me wel het minste). Let wel: het gaat hier om fraude en diefstal! Het werk door afzonderlijke ministeries laten doen is voor de heer Grapperhaus geen optie. Je kunt je afvragen waarom een aparte afdeling, bijvoorbeeld onder leiding van het ministerie van Algemene Zaken, geen optie zou kunnen zijn? Die kan dan de rol van de landsadvocaat overnemen voor alle ministeries. En waarom geen afscheid? Gaat het vertrouwen van de heer Grapperhaus zo ver dat Pels Rijcken de lopende zaken slecht zou afhandelen?
Niet verbazend dat de heer Grapperhaus de boel probeert te bagatelliseren. Het kabinet is demissionair geworden door haar eigen toeslagenaffaire, waarbij ook fraude maar dan in omgekeerde betekenis van toepassing is. Werd de vermeende fraude ook door Pels Rijcken aangekaart namens de overheid? Dan snap ik hun deskundigheid (of klunzigheid?). Zijn we een luis in de pels Rijcker
Daarnaast weten de toeslagenslachtoffers, maar evenzeer de Groningers, als geen ander wat fysieke, sociale en financiële onveiligheid betekent en hoe het kabinet dit tot haar handelsmerk heeft gepromoveerd. Was het ook niet de heer Grapperhaus die mensen die zich niet aan de coronamaatregelen hielden als ‘a-socialen’ wegzette om kort daarop zijn eigen trouwerij op te sieren met eenzelfde asociale gedragsontkenning van de coronamaatregelen? Over voorbeeldfunctie gesproken.
Of moeten we het zo uitleggen dat een minister, die het zelf niet zo nauw neemt met de regels (ook bewust buitenwettelijk laten opereren van NCTV; Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid) en ook sociale onveiligheid laat bestaan bij de IND (Immigratie- en NaturalisatieDienst) waarvoor hij politiek verantwoordelijk is, niet zo’n probleem heeft met een regels aan de laars lappend, frauderend en stelend advocaten-/notariskantoor?
Hij zou het beter doen als minister Gabberhouse (met zijn onsterfelijke cameraoptreden van ‘zeg mondkapje waar ga je hene’).