Graag Corona oplossingen

Graag Corona oplossingen.

Het wordt steeds opvallender. De weerstand tegen de overheidmaatregelen rond de coronabesmettingen neemt per dag toe, al wordt dat niet in GGD-cijfers aangetoond. Velen spreken zich uit over te strenge maatregelen van de regering. De economie gaat naar de verdoemenis (al kunnen we allerlei nationale steunmaatregelen voor bedrijven en zelfstandigen makkelijk van overheidswege financieren door te lenen met negatieve rente), de jongeren worden als bloemknoppen geknakt in hun bloeiende ontwikkeling, horeca-eigenaren en winkels – vaak in jaren tot een bloeiend en groeiend (familie)bedrijf opgebouwd – zullen failliet gaan. Het isoleren van kwetsbaren, zoals in de 1e coronagolf bij verpleeghuizen en woonzorgcentra, is onmenselijk geweest en ga zo maar door. En dat is allemaal waar en uitermate triest. Niemand die daaraan twijfelt. Graag Corona oplossingen.

En als de regering dan besluit tot versoepeling door de basisscholen onder (oké: strenge) voorwaarden te openen, dan vindt een deel van het veld het te risicovol naar de gezondheid toe. Het is dus nooit goed.

Eindelijk toont de regering ballen door strenge maatregelen te nemen, waar wij onze eigen verantwoordelijkheid van 1,5 meter etc. niet blijken te kunnen hanteren, en dan is het opeens te streng, maar een andere aanvaardbare oplossing presenteren wij niet. Anders gezegd: wij vinden dat er versoepelingen moeten komen en als dat tot extra sterfte en gezondheidsschade leidt, dan is de overheid verantwoordelijk? Zo werkt het niet. Graag Corona oplossingen.

 

Dit raakt aan de kern van de vertegenwoordigende democratie. Door onze (meestal) vierjaarlijkse stem op een politieke partij delegeren wij beslissingsruimte aan de komende regering, ook al is die niet van onze gewenste signatuur. Over vier jaren kun je dan opnieuw afrekenen hoe de politieke partij van jouw keuze het heeft gedaan.

 

Oké, ’te streng’, dat snap ik nog. Maar nergens hoor ik suggesties over hoe het beter kan. Dus hoe gaan we om met oversterfte door die gewenste tot geëiste versoepelingen? Verder dan een ‘dor hout’-verhaal komt het niet. Dus we hebben wel allemaal verstand van de maatregelen, maar niet van de oplossingen. Daar moeten de deskundigen dan opeens maar mee komen? Dat hebben ze dus gedaan en daar verzetten we ons zo heftig tegen. Graag Corona oplossingen.

 

In bijna alle gevallen wordt gezegd dat de maatregelen versoepeld moeten worden vanwege die negatieve effecten, maar zelden wordt aangegeven wat we doen met de resultaten van zo’n versoepeling van die te strenge maatregelen. Vinden we het goed dat de besmettings- tot en met sterftecijfers tot grote hoogten stijgen, zoals in landen waar geen of nauwelijks maatregelen werden genomen? Denk aan de VS, UK en Brazilië, en ga zo maar door.

 

Accepteren we dat de selectie van IC-patiënten dan wel strenger wordt? Jammer voor Opa, Oma, Moeder en/of Vader? Die moeten we dan begraven of cremeren met maximaal 50 personen, of is dat ook te streng? Gaan we dan op de vuist met de intensivisten en IC-verpleegkundigen, die in onze ogen de verkeerde keuzes (dreigen te) maken op de levensverwachting van jouw Ouder of Grootouder? Op dezelfde wijze zoals we nu gewend raken aan het beledigen, achtervolgen tot bedreigen van ambulance-, politie- en BOA-personeel, en naar de politici die ‘mijn’ belang te weinig dienen?

 

Dus krijg je een selectie van hetgeen in mijn straatje te pas komt. We noemen het geen complottheorie, maar het is wel waar, want onderzoek heeft uitgewezen dat …..! Dat daar mogelijk tien andere omgekeerde onderzoeksresultaten tegenover kunnen staan, dat zien we niet, daar gaan we zelfs niet naar op zoek; ik ben toch geen wetenschapper? Graag Corona oplossingen..

 

Kortom: schreeuwen dat het anders moet, is makkelijk gedaan. Maar hoe anders en op welke wijze gaan we met die gevolgen om, laten we heerlijk in het midden omdat we de consequenties niet kunnen overzien. Lekker makkelijk!

Auteur: Guus