Inter-netjes
Inter-netjes
Is een internetprovider verantwoordelijk voor de inhoud van de geplaatste berichten, en dan meer in het bijzonder voor de gevolgen ervan? In de Verenigde Staten (VS) gaat de overheid ervan uit dat internetbedrijven als Google, Facebook, Twitter, etc. niet aansprakelijk zijn voor de gevolgen van wat mensen en organisaties op hun platform plaatsen. De gelegenheid maakt daar dus nog niet de dief.
Maar nu spelen er twee kwesties. Het Hooggerechtshof in de VS moet die aansprakelijkheidsvraag beantwoorden in een rechtszaak die nabestaanden van twee slachtoffers van de IS-aanslagen in 2015 in Parijs hebben aangespannen. De familie van de gestorven mevrouw Nohemi Gonzales stelt dat Google met zijn YouTube-filmpje medeverantwoordelijk is, aangezien Google via een algoritme een IS-opname had aangeboden aan geïnteresseerde mensen. YouTube haalt vaker dat soort filmpjes van haar site, maar een aantal waren ook meerdere uren te bekijken geweest. Inter-netjes
Een vergelijkbare kwestie speelt voor de nabestaanden van de Jordanese heer Nawras Alassaf, gedood bij een aanslag in Istanbul in 2017. Twitter wordt medeplichtigheid verweten, omdat zij zich niet hebben gehouden aan de anti-terrorismewet. IS kon sociale media benutten om geld te vragen, mensen te werven en tot geweld op te roepen.
De beklaagden verweren zich met een beroep op een wet uit 1996 en meer specifiek paragraaf 230, die internetfora immuniteit garandeert. Maar dan nog, hoe bewijs je dat een bericht op social media tot de dood of moord op jouw geliefde heeft geleid?
En mag je verwachten dat het Amerikaanse Hooggerechtshof die wetsparagraaf op dat onderdeel gaat schrappen? Inter-netjes
De winkel – vergelijkbaar met één van de sociale media – die de wapens levert voor aanslagen op scholen, in andere gelegenheden en op straat, is ook niet medeplichtig aan en (mede-)aansprakelijk voor de vermoorde en gewonde burgers. Iedereen kan vaak zonder vergunning of toetsing van een strafblad een wapen kopen in de VS.
Bij de internetfora speelt de vrijheid van meningsuiting – hoe erg en verwerpelijk soms ook wat er getoond wordt – een hele belangrijke rol. En sociale media halen al het nodige weg aan rotzooi. Wat dan? Inter-netjes
De sociale media kunnen wel mensen en organisaties verwijderen of blokkeren als zij over een bepaalde grens gaan in het ventileren van hun meningen of oproepen. Daar zul je een heldere meetlat voor moeten ontwikkelen, terwijl dit nu afhankelijk is van een actie door het Openbaar Ministerie, zoals de heer Willem Engel van Viruswaarheid wegens opruiing voor de rechter werd gebracht. Dat dat moeilijk te bewijzen is bleek uit de uitspraak (alleen veroordeling tot oproepen voor een verboden demonstratie, geen opruiing).
Dat wil overigens niet zeggen dat sociale media niets kunnen doen. Onwaarheden halen een aantal internetfora weg en van onder andere de heer Donald Trump werd zijn account verwijderd. Inter-netjes
Opsporing, aanklagen en daarover recht spreken wordt alleen steeds moeilijker vanwege de al langer bestaande personeelstekorten. Wel kan opsporing verbeterd worden door verifieerbare identiteiten op internet. Inschrijven voor email en/of websites kan alleen na identiteitscontrole van een verantwoordelijke, natuurlijke persoon, ook als die namens een rechtspersoon (bijvoorbeeld een organisatie, bedrijf, vereniging of belangengroep) optreedt. Inter-netjes
Daarmee is sneller een maatregel te nemen. Enerzijds als er geen natuurlijk persoon verantwoordelijk is kom je er niet bij of in op het web. En anderzijds, als je op internet je niet aan de spelregels houdt, word je voor onbepaalde tijd geblokkeerd en bij herhaling wordt je account verwijderd en kun je geen nieuw account krijgen.
Zo kunnen de sociale media en providers zelf al corrigerend optreden, zonder dat justitie er aan te pas hoeft te komen.
Dus, weet wie wie is op internet en houdt het webnet netjes!
Auteur: Guus