Motoragent incident
Motoragent incident. Weet u het nog? Die motoragent in Almere die een jongen van 13 jaar aanhield en hem geboeid naast de motor liet meerennen? We hebben de beelden gezien, foto’s en een video, gemaakt door één of meer waakzame burgers die verdachte situaties in de gaten houden op verzoek van onze nationale politie.
Schande werd er gesproken! Dus werd er direct een intern onderzoek ingesteld om maatschappelijk verantwoording af te leggen.
Het incident deed zich voor op 13 juli 2015 en afgelopen week werd het resultaat bekend. Dat is dus meer dan 4 hele maanden van onderzoek. Dan stel je je voor dat er minutieus gezocht is naar de juridische basis in wetten, voorschriften en richtlijnen. Deskundigen zijn gehoord en natuurlijk ook het minderjarige slachtoffer, diens rechtsvertegenwoordigers en oké, ook nog de verdachte motoragent zelf. De onderzoekscommissie heeft vaak tot in de late uurtjes vergaderd over alle informatie die werd verzameld, hoe die te combineren om tot een zeer weloverwogen oordeel te komen over het verschil tussen wat de motoragent heeft gedaan en wat hij had moeten doen. In een lijvig rapport wordt gedegen het gehele onderzoek weergegeven om te eindigen in een heldere, voor iedereen begrijpelijke conclusie. En zeg nu zelf, de commissie is niet bepaald over één nacht ijs gegaan.
Of dit is gebeurd weten we niet. Maar wel de gedegen conclusie: de motoragent heeft zich schuldig gemaakt aan plichtsverzuim, hij heeft niet ‘volgens de ambtsinstructie’ gehandeld. Wat zegt die ambtsinstructie dan? Die zegt alles over regels die er zijn, maar niets over deze specifieke situatie. Uhhhh, maar wat dan? Nu ja, de motoragent had bijvoorbeeld assistentie van een auto kunnen oproepen om de verdachte te vervoeren. In elk geval had de motoragent de verdachte nooit op deze wijze mogen vervoeren.
Dus heeft de motoragent een zogenoemde ‘disciplinaire maatregel’ opgelegd gekregen. Welke maatregel hoeven we uiteraard niet te weten (intern personeelsbeleid wordt terecht niet extern gecommuniceerd), maar de motoragent is zich bewust van dat hij fout heeft gehandeld. Hij werkt gewoon weer op straat.
En wat is dan de moraal van dit verhaal? Zo’n minuscuul incident heeft vier maanden onderzoek opgeleverd met als resultaat dat de eeuwenoude ‘ambtsinstructie’ niet is gehanteerd, zonder dit specifiek aan te geven.
Die motoragent heeft dus vier maanden publiekelijk gebungeld met alleen kantoorwerk.
Onze conclusies, samengevat:
* Als die politiemotor zo langzaam werkt als bij dit onderzoek, kan het nooit een probleem bij de aanhouding van deze 13 jarige verdachte hebben opgeleverd.
* Onze ambtsinstructie noemt dit onderzoek dan ook een ‘aanfluiting’?
* Hoe had die motoragent de ambtsinstructie moeten kennen om te weten dat hij in strijd hiermee heeft gehandeld?
* De reden waarom dit onderzoek vier maanden in beslag moest nemen is wellicht een onder-onderzoek waard, maar wel uitgevoerd volgens de ambtsinstructie!